el derecho a ver – dos

¿De qué manera la `piratería´ puede ser un bien?: es el lugar de una afirmación. En ella me afirmo como individuo. La piratería se opone a la prohibición.

uno – En el momento en el que DECIDO descargar una película, un disco, tomar una foto, ser lo que es una mierda que se llame ´ser pirata´, afirmo mi derecho de tener un bien cultural. Afirmo el lugar de un bien cultural. Esto que parece tan sucio, de gente en las esquinas tomando impulso para ir detrás de un futuro cliente y robarles la paga, olvida que si hubo uno que escribió, que tocó, que pinto, etc, es porque queria que el Otro participara de un espectáculo. El arte no existe sin la participación del otro.

Es esta manera de confundir arte (coma) economía lo que nos trae problemas: un autor no solo quiere, como todos los demás que no somos artistas, ganarse el pan; quiere un público. No existe una sola obra de arte que no muera si no se la ve. El arte no solo es consumo económico. Es consumo orgánico. Es aire, alimento: es mi educación.

El Derecho a Ver es este último sentido del consumismo: ¿si el comercio no me da los medios para tener en mis manos algo que es para mi necesario debo hacerlo por mi cuenta? Mi respuesta es SÍ.

Dos – Como es un debate hay que ser provocador. He dicho García Márquez. He señalado a la Iglesia. Para mi es un acto delictivo el tener una fortuna amasada. Tres millones de dólares cobrados no cabe en la maleta. No me va bien el que un jugador de fútbol por patear un caucho gané más de lo que pueden ganar mil personas. Tampoco me va bien que el cine haya invertido 110 millones de dólares en Titanic: se lo hubieran guardado si me lo preguntan. ¿Desde cuándo el cine se volvió un negocio? No me van bien los remates de cuadros, de gafas, de pelos, de firmas. No me van bien las limusinas de los raperos, rockeros, productores. No me va bien el que un poeta viva en una mansión rodeado de guardas, rejas y pantallas de circuito cerrado.

Sí, para mi es un delito tener una fortuna. Los ricos deberían ir a la cárcel. A Paris Hilton le vendría una escoba. A 50 cent le vendría bien limpiar mis vidrios.

Sí, sueno utópico, exagerado: pero ¿porqué al ejercer EL DERECHO A VER debo enfrentarme a jueces, policias…? Esto también es exagerado. ´Piratería´, está bien: ¿pero para quién? Como dice Juan Domingo: la piratería también parece tener una caducidad. Parece depender de muchos otros factores, ser un pecado temporal. Por supuesto, y por eso me reafirmo en mi Derecho a ver. A consumir lo que quiero consumir, y es mi sangre.

Anuncios

8 comentarios sobre “el derecho a ver – dos

  1. Y bueno, tal parece que el 2008 te llegó enojado: contra quienes hacen, contra quienes venden, contra quienes producen… también contra quienes hablan según sus intereses$$$$$.
    Y ésto último es lo más importante. Todos hablan según sus intereses, no pierdas la perspectiva.
    Estoy contigo, viva la piratería!!!!…. si no vives de crear. Y aún si así fuera, estoy segura que el verdadero crador (a) no puede poner precio a algo que sólo fluye.

    Y que viva Barba Negra!!!! (Discúlpenme, pero fuera de Jack Sparrow, es el único pirata que me viene a la mente) JAJAJAJAJAJA. Es Hollywood y sus influencias.

    Un abrazo por un año que inicia y que estoy segura no lo recibiste así, despotricando contra el capitalismo.

    Un beso…

  2. .
    Diario: qué viva… y nada más real que ESTE que defiende su derecho: este que es UNO MÁS. Carne, y hueso.
    .
    Czarina: feliz año, primero. Y sí, es mejor que nos coja bravos el año: hay que defender, protestar, joder de algún modo, de a poquitos, ilusoriamente, como sea, al sistema. Ya no digo Buenos días, pregunto: ¿cómo va la causa? Sea la que sea: personal, artistica, sexual, ambiental…. quiero que la gente me sorprenda, Quiero que las puertas se salgan de sus quicios: quiero también que todo se vaya al diablo y ponerme a cantar.
    Asì que, querida Czarina: ¿cómo va tu causa?
    besos,..

  3. Hola, Malvi. Siento decirte que sobre este asunto no tengo una opinión bien formada. Me convencen ciertos argumentos y también sus contrarios, así que estoy hecha un lío. Tus artículos me han dado un poco de luz, sin embargo. Gracias. Un beso.

  4. A ver, amigo Andrés, hay un pequeño vicio en tu postura. Totalmente de acuerdo en que algunos ricos deberían ir a la cárcel sólo por eso, por la riqueza obscena. Por otro lado, el mayor delito no es que García Márquez gane tres millones por derechos de autor: el delito es que los intermediarios que a él le proporcionan esos millones han ganado mucho más, y sin haber creado nada, simplemente por una labor comercial.
    El vicio del que te hablaba es el siguiente: derecho a ver no quiere decir derecho a ver gratis. Los creadores no son dioses, necesitan vivir y comer. Totalmente de acuerdo en que necesitan del público, pero no sólo para completar su obra, sino para poder crear otras.
    Ahora, estoy de acuerdo en que si no hay un mecanismo para obtener el producto que se trate, o es abusivo, se abre cierta legitimidad para hacerse con él, por las buenas o por las malas, pero nunca en perjuicio del autor, sino del intermediario.
    No se trata de confundir arte y economía (eso lo hacen las empresas). Se trata de que el creador dejará de hacerlo si no puede vivir de ello. Entonces el problema se resolverá por defecto.
    Abrazos

  5. .
    Noe: que estoy en lo mismo tengo una posición ambivalente; lo que me interesa es el lado, no sé, humano, más real: como cuando siendo, estando tu sola quieres algo, necesitas algo. Y entonces viene todo este asunto de la industria y te apachurra. Te quiere procesar, por algo que en últimas es una necesidad… besos,
    .
    Alfredo: sí, tengo una posición un tanto viciosa sobre el asunto. Sin embargo en el caso de García Márquez, de los creadores que no son dioses, utilizo algo que se llama logica ad hominem, por así llamarlo, en el que el otro por el solo hecho de ser otro queda descalificado. Como escribi: es una provocación, casi un escupitajo a los intermediarios, pero también a aquellos que, como su obra, no son modestos. Mi punto es que si una vez ya puede vivir sin preocuparse, el autor debe crear GRATIS. Como este caso del último disco de Radiohead In Rainbows…. ESpero haber matizado un poco más mi posición.
    abrazos,

  6. Yo te entiendo, hermano Malvisto, y en un mundo perfecto sería así, y todos ganaríamos con ello, sin duda. Pero, cómo encajar eso con la libertad individual y la libertad de creación. Me parece que tu postura aporta un dato interesante: el respeto y el respaldo a quienes den ese paso,la creación sin ánimo de lucro, como valor añadido, y el rechazo a los autores endiosados… Pero eso siempre han de ser actitudes particulares, y ya no va tan directamente ligado al tema de la piratería. Con rechazo, me refiero a rechazo total, a no leer, escuchar o ver nada de ellos.
    Abrazos

  7. .
    Exacto, ya no es un tema propiamente de la pirateria; en cambio es algo relacionado con lo que he llamdo Derecho a Ver. LO que no digo es Seamos piratas y jodamos la industria; seria una posición algo canalla, porque pondria nuevamente al banquillo lo que es arte: no es solo un objeto.
    Siempre es algo más…. y ese añadido es lo que peleo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s